MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...'nın maliki olduğu 2375 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile önce 03.04.1990 tarihinde dava dışı ...'ya satış göstererek devrettiğini, dava sonra taşınmazın 04.06.1991 tarihinde ise dava dışı ... tarafından satış yolu ile davalı ...’e temlik edildiğini, anılan taşınmazın tapu kaydının bir süre dava dışı ... üzerinde tutulduğunu, akabinde 11.03.2016 tarihinde ise dava dışı ...isimli kişiye satıldığını, kendisinin bu muvazaalı işlemleri 11 Mart 2016 tarihinde yapılan satıştan sonra öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda muris ...'dan intikal eden miras hissesi değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere mahkemece belirlenecek tazminatın murisin ölüm tarihi olan 24 Ekim 2010 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, HMK 6. maddesine göre yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri adresinin olduğunu, kendisinin ...'de ikamet ettiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, dava ve talep haklarının zaman aşımına uğradığını ayrıca dava dilekçesinde bahsedilen taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin gerçek olduğunu muvazaalı bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin asıl saikinin taşınmazı dolaylı olarak davalıya bağışlama olduğu gerekçesi ile, davalının taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri üzerinden davacının payı oranında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü saat 10.40 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.873.68 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy