(6100 S. K. m. 370)
Dava ve Karar: Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 1045 parseldeki 1/6 payını ve 1215 - 1574 - 28804 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini 04/04/2014 tarihinde, yine 1045 parseldeki 3/16 payı ile 979 ve 995 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini ise 10.04.2014 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı torunu ...’e devrettiğini, davalı ...’in ise 979 ve 995 parsel sayılı taşınmazlardaki hisseleri 13.08.2015 tarihli satış işlemi ile teyzesinin oğlu olan diğer davalı ...'a temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde davalı ...’e devredilen 979 ve 995 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bedele karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada davacılar, aynı iddiaları ileri sürerek, muris tarafından davalı torun ...’e, onun tarafından ise diğer davalı ...’e temlik edilen 28804 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı ... , murisin gerek kendisinin gerekse eşinin bakım masrafları için bir kısım harcamalarda bulunulduğunu, bir kısım hayır işleri için taşınmazların bir kısmını satmak istediğini, kendisinin de bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca murisin 19 parça daha taşınmazının bulunduğunu, alım gücünün olduğunu, diğer davalı ..., 979 ve 995 parsel sayılı taşınmazları gerçekten satın aldığını, herhangi bir şekilde muvazaa olmadığını, muris ...'ın sağlığında davacıların babası ...'a yeterince gayrimenkul verdiğini, evlatları arasında denkleştirme yaptığını, kendisinin esnaf olduğunu, ev, arsa gibi gayrimenkul alım satımı yaptığını belirterek asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaalı işlem iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 92.616.65 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)