(6100 S. K. m. 353)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Karar: Davacı, 30 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kardeşi davalı ... ile yarı yarıya paydaş olduklarını, aile bağından kaynaklı güvene dayalı olarak sair işlerin yapılması için ...’in eşi olan dava dışı ...yı vekil tayin ettiğini, taşınmazdaki payının rızası ve bilgisi olmaksızın vekil tarafından davalı ...’e satış suretiyle muvazaalı temlik edildiğini, bu durumu işlem tarihinden çok sonra öğrenip adı geçenlere ihtarname gönderdiğini, ancak davalı ...’in taşınmazı diğer davalı ...’e devredip, aynı akitle öteki davalı ... lehine intifa hakkı tesis ettirdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, taşınmazın bulunduğu yerin küçük nüfuslu olması ve taşınmaz dikkate alındığında davalılar......’in iyiniyetli kabul edilemeyeceklerini ileri sürerek taşınmazın ½ payının tapusunun iptali ile adına tesciline, davalı ... lehine olan intifa hakkının da iptali ile tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmaz davacı tarafından satılığa çıkarıldıktan sonra taşınmazın gerçek değerini veren alıcı bulunamadığından davacının bilgisi dahilinde, onun istek ve rızasıyla taşınmazdaki payını satış suretiyle temlik aldığını, satış bedeli olan 500.000,00 TL'yi davacıya elden peyderpey teslim ettiğini, davacının aldığı bu bedel ile tefecilere olan borcunu ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, karı koca olup taşınmazı 3.000.000,00 TL bedel ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldıklarını, davalı ... ile herhangi bir bağlarının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, satış bedelinin vekil tarafından vekil eden davacıya ödenmediği ancak davada bedel isteğinin de bulunmadığı, vekil eden ile vekil arasındaki iç ilişkinin iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunan diğer davalıları etkilemeyeği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)