(6100 S. K. m. 308, 311, 353, 373)
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Dava, hile ve inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, üniversite son sınıfta okumakta olan kızı davalı ...'nın, ...'da yüksek lisans yapmak üzere gerekli girişimlerde bulunduğunu, vize alabilmesi için adına taşınmaz kaydı ve bankada 30.000,00 TL parasının bulunması gerektiğini söylemesi üzerine, 6283 ada 6 parseldeki 3 nolu meskenini güven duygusuyla davalı ...'ya satış suretiyle ancak gerçekte bedelsiz devrettiğini, davalının üniversiteyi bitirdiğine dair belgeler gösterip, yurt dışına öğrenci gönderme organizasyonu yapan firma ile kendisini telefonda görüştürdüğünü, ancak daha sonra kızının henüz üniversiteyi bitirmediğini, yüksek lisans yapma hakkının olmadığını, taşınmazı 3. kişiye satıp yerine damadı olan diğer davalı ... adına 10789 ada 2 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü satın aldıklarını öğrendiğini, 1 yıl boyunca 3 nolu meskenin kiracısından kira parası almaya devam ettiğini, Mayıs 2015 kira parası ödenmediği için 25.06.2015 tarihinde kiracı ile yaptığı görüşme ile taşınmazın 3. kişiye devredildiğini ve davalılar tarafından kandırıldığını öğrendiğini ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa 3. kişi adına kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümün bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacının davalı ...'nın eğitimi, geleceğini oluşturmasına destek amaçlı olarak taşınmazı bağışladığını ancak işlem masrafları daha yüksek olacağından devrin tapuda satış şeklinde gösterildiğini, eşini ve çocuğunu terke yönlendiren aile baskının daha da artacağından endişelenen davalı ...'nın taşınmazı 200.000,00 TL bedelle 3. kişiye sattığını, satış parasını aldığını, uzun zamandır ticaretle uğraşan davalı ...'ın 8 nolu bağımsız bölümün bedelinin tümünü kendi parası ile ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, hile ve inançlı işlem iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... yönünden davanın reddi doğrudur. Davacının bu yöne değinen ve yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, davalı ... yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA.
Ne var ki, davalı ... temyiz aşamasında gönderdiği 02.02.2021 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı ... tarafından bildirilen davanın kabulüne ilişkin beyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 308. ve 311. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşıldığından, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA; kabul beyanı nedeniyle tazminat isteği yönünden ek karar verilmek üzere 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 310/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı 14,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)