(492 S. K. m. 13)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları...'un 84 parseldeki 1/2 payını eşi davacı ...'a satış vaadiyle sattığını, satış vaadinin tapuya şerh edildiğini, taşınmazın 1/2 payını ise ...Derneğine bağışladığını ancak satış vaadi şerhinin 30.05.2005 tarihinde ... Derneğinin yetkilisinin yazılı talebi ile terkin edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/2 payının davacı ... adına tesciline, kalan 1/2 pay için de yapılan bağışın iptali ile miras payları oranında tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkis hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ...'un, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin husumetten reddine, davacı ...'nın tenkis talebinin kısmen kabulüne; diğer davacılar ... ve ...'nin tapu iptal ve tenkis taleplerinin reddine dair verilen karar Dairece “Dava konusu taşınmazın 1/2 payı davalı adına kayıtlı olmayıp muris... adına kayıtlı olduğundan davacı ...'un satış vaadi sözleşmesi nedeniyle... adına kayıtlı olan 1/2 payın iptali ile adına tescili talebinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, dava konusu taşınmazın ½ payı davalı kuruma bağış biçiminde temlik edilmiştir; davalıya bağış biçimde temlik edilen pay bakımından 01.04.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, bu şekildeki temliklerin koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır. Davalı da yargılama sırasında taşınmazı verip, bedel almak istediğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca; davalı, seçme hakkını kullanarak taşınmaz payını aynen vermek istediğine göre, mahkemece yapılacak iş mirasbırakanın tasarruf nisabının karşılığını bedel olarak belirleyerek davacı ...'ya bu bedeli mahkeme veznesine depo ettirmek sonrasında tescile karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ...’nın tenkis isteği bakımından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece, “hal böyle olunca; bozma sonrası hüküm tesis edilirken bozma kapsamı dışında bırakılan ancak onanmasına da karar verilmeyen hususlarda hüküm tekrarı yapılması ve davacılar tarafından temyize getirilmemesi nedeniyle yargılama giderleri yönünden davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususlarda hüküm kurulmaması isabetsizdir” gerekçesi ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ...'un, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptal tescil talebinin husumetten reddine, davacıların muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil talebinin reddine, davacı ...'un tenkis talebinin kabulüne, davacılar ... ve ...'in tenkis davalarının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)