(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, miras bırakanı ...’ün maliki olduğu 42, 467, 1492, 1471, 1472, 1480, 1627, 694, 1666, 1446, 2447, 2451, 932 ve 1070 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla kızı olan davalıya 12/11/1997 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile, 240 ada 1 sayılı parseldeki 10 no’lu bağımsız bölümü ise 25/04/1994 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, davalının 1070 sayılı parseli üçüncü kişiye satış yoluyla temlik ettiğini, ölünceye kadar bakma akdi ile satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden miras payı oranında belirlenecek tazminatın davalıdan tahsilini, bunların mümkün olmaması halinde saklı payına tecavüz eden kısmın tenkisini istemiştir.
Davalı, dava konusu 240 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10 no’lu bağımsız bölümünü satın aldığını, muris ile bir ilgisinin bulunmadığını, diğer çekişmeli taşınmazların devrine konu ölünceye kadar bakım akdinin gerçek olduğunu, kemik erimesi rahatsızlığı bulunan murise karşı bakım borcunu yerine getirdiğini, murise bakmak için evlilik dahi yapmadığını, davacının ise muris ile hiç ilgilenmediğini, murisin çekişmeli taşınmazlar dışında da taşınmazlarının bulunduğunu, bu nedenle muvazaanın söz konusu olamayacağını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ölünceye kadar bakım akdinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 42, 467, 1492, 1471, 1472, 1480, 1627, 694, 1666, 1446 ve 932 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına olan payların iptaline ve miras payı oranında davacı adına tesciline, iyiniyetli üçüncü kişilere temlik edilen 1070, 2447 ve 2451 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 95.017,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davaya konu 240 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10 numaralı bağımsız bölümünün muris ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ölünceye kadar bakım akdinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, Reddine. Ancak, dava konusu 42, 467, 1471, 1472, 1480, 1627, 694, 1446, 1492 ve 1666 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastrosu ile kayıtları kapatılarak yeni ada ve parsel numaraları aldığı ... Tapu Müdürlüğünün 07/03/2014 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. O hâlde, yeni oluşan parseller üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken hukuki değeri kalmayan kaydı kapatılan kadastral parseller üzerinden karar verilmesi isabetsizdir. Anılan bu husus; doğru tapu sicili oluşturma ilkesinin bir sonucu olup, mahkeme kararı doğru sicil oluşturma ve dolu pafta ilkelerine aykırı düşmektedir. Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi ve kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca; yenileme kadastrosu ile oluşan yeni parseller üzerinden hüküm kurulması gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan eski parsel numaraları üzerinden karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 18.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı ... Türlü vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin de aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
Somut olayda, 04.03.2014 tarihli kararın sadece davalı tarafça temyiz edildiği ve Dairece, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek yenileme kadastrosu ile oluşan yeni parseller üzerinden hüküm kurulması gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan eski parsel numaraları üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulduğu anlaşılmakla; davacı taraf ilk hükmü temyiz etmediğinden vekalet ücreti hususunda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı açıktır. Ancak, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gerektiği ve kamu düzeniyle ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği için kabulüne karar verilen taşınmaz değerine göre davacının 1/2 payına karşılık gelen değer 815.579,18 TL üzerinden hesaplanacak harca hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün harca yönelik 3. bendinin 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 55.712,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.485,00 TL harcın ve 3.104,15 TL tamamlama harcının mahsubu ile (ilk hüküm sonrası varsa tahsil edilen harçla mükerrer olmamak kaydıyla) bakiye 51.123,06 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, davacı vekilinin temyizi üzerine ve re’sen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekillerinden duruşmaya katılan davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin duruşmaya katılmayan karşı taraftan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)