MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanları ...'ın 2987 ada 33 parsel sayılı taşınmazını davalılardan ...’a, 34 parsel sayılı taşınmazın ise davalılardan ...’e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, dava konusu taşınmazların daha sonra dava dışı üçüncü kişilere devredildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlardan payına düşen kısıma karşılık davalı ...'dan 33.000 TL, davalı ...'den 36.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., dava konusu taşınmazın tamamının muris ...'dan intikal etmediğini, anılan taşınmazın 27/164 payını dava dışı ...isimli şahıstan tarihinde satın aldığını, 14/04/2000 tarihinde ihtiyacı nedeni ile taşınmazı dava dışı ...'na sattığını, daha sonra taşınmazın boş bırakıldığını, metruk hale geldiğini, yıkılma tehlikesi içerisinde olduğunu bu nedenle baba yadigarı bu yeri tekrar satın aldığını, diğer davalı ..., mirasbırakanın düzenlediği vasiyetname ile tüm malvarlığını davacıya vasiyet ettiğini bu nedenle davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl dava ve birleşen 2001/159 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne; birleşen 2010/492 Esas sayılı davanın da kabulüne dair verilen karar, Dairece, “Hâl böyle olunca; öncelikle, muris muvazaası nedenine dayalı 2010/492 (öncesi, 2009/451) Esas sayılı birleşen tazminat davasının tefrik edilerek sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenmesi; ondan sonra, diğer talepler hakkında yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek değerlendirme yapılması ve HMK'nın 297. maddesine uygun olarak infaz kabiliyeti taşıyacak içerikte bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.144.39 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy