(6100 S. K. m. 353)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaşlı olmasından istifade eden davalı torunu ...’in, eşinin yerine kooperatif kura çekimine girmesini istemesi üzerine gerekli işlemler için nüfus cüzdanını ...’e verdiğini, işlemlerin devamı için notere götürüldüğünü, kandırılması neticesinde Konya 14. Noterliği’nin 31.10.2014 tarihli vekaletnamesi ile taşınmaz alım-satım yetkisini içerecek şekilde ...’i yedi gün süreli vekil tayin ettiğini, bu işlemler sırasında hiç bir şeyden haberinin olmadığını, torunu olan ...’e güvenerek önüne getirilen belgeleri imzaladığını, kendisinden hile ile alınan vekaletname kullanılmak suretiyle maliki olduğu dava konusu 30047 ada 9 parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ...’e satıldığını, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde kendisini zararlandırma kastı ile hareket ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de tazminat talebini eklemiştir.
Davalı ..., tapu siciline ve usulünce düzenlenmiş vekaletnameye güvenerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, gerçek bedelini ödediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., vekalet ilişkisinden kaynaklanan sadakat ve özen borcunu yerine getirdiğini, işlemleri davacının bilgi ve rızası ile yaptığını, dava konusu taşınmazın 480.000,00 TL’ye satıldığını, kura çekimi için 74 yaşındaki birine vekalet verildiği iddiasının hayatın olağan akışına ters olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların birlikte hareket ettiği iddiasının kanıtlanamadığı, ancak davalı vekil ...’in satış bedelini davacıya iade etmediği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 527.938,62 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, dosya kapsamındaki deliller ile davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettiklerinin kanıtlandığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılması ile tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde, davalı ... vekili tarafından ise süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 27.047,49 -TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)