MAHKEMESİ : ....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 563 ada 25 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... kızı...,...oğlu ... ve ... oğlu ...'in nerede ve kim olduğunun tespit edilememesi nedeniyle ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/586 E sayılı kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında temsil edilmek üzere Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/956 esas 2007/8343 karar sayılı ilamı ile kayyım atandığını, kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 117.146,70 TL'nin kayyımlık büro hesabına yatırıldığını, 10 yıllık yönetim süresinin dolduğunu ileri sürerek...kızı ...,... oğlu ...ve ... oğlu ...'in gaipliklerine, 117.146,70 TL kamulaştırma bedelinin fer'ileri ile birlikte Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince davanın görev yönünden reddi ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin olarak verilen kararı üzerine, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından karşı görevsizlik kararı verilerek dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy