(6100 S. K. m. 125)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve istirdat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Dava, konut finansmanı (mortgage) kredi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, istirdat istemlerine ilişkindir.
Davacı, kullandığı konut kredisinin temini için maliki olduğu 31590 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, borcun bir kısmını düzgün ödediğini, ancak bir dönem ödemelerde sıkıntı yaşaması nedeniyle davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takip sonucunda taşınmazın alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, kullandığı 112.000,00 TL ‘lik krediye karşı kendisinden toplam 227.500,00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, davalı tarafça fazla tahsil edilen bedellerin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, konut kredisinin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak taşınmazın alacağa mahsuben alındığını, davacı tarafça açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini, davacının hakkında ticari kredi, tüketici kredisi ve kredi kartı kaynaklı başlatılan muhtelif icra takipleri bulunduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’in davalı ...Ş.’den 06.08.2007 tarihinde 120 ay vadeli 112.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığı ve kredinin teminatı olarak davalı banka lehine 03.08.2007 tarihinde davacının maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiği, davalı bankanın da ...22.İcra Müdürlüğünün 2009/3706 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, takip sonucu yapılan ihale ile taşınmazın alacağına mahsuben davalı banka tarafından temlik alınıp, taşınmazın 18.03.2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davalı ...’nın da taşınmazı 27.05.2013 tarihinde dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 125/1. maddesi "Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." hükmünü içermektedir.
Kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceği sorulmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Somut olayda, yargılama sırasında 27.05.2013 tarihinde çekişme konusu taşınmazın davalı tarafından dava dışı ...’e devredilmesine rağmen mahkemece anılan düzenleme görmezden gelinerek sonuca gidilmiştir.
Hâl böyle olunca, 6100 saylı HMK'nın 125/1. maddesi gözetilerek gerekli usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Davacının bu yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)