MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAHSİLİ
Taraflar arasında görülen feragatin geçersizliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, feragatin hile ile alındığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescili olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar, maliki bulundukları 1376, 1566 ve 1766 parsel sayılı taşınmazların, davacı ... ile nişanlanarak aileye girmesinin ardından kendilerini kandırarak bu taşınmazlara ilişkin satış vekaleti alan davalı ... tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılarak davalılar ..., ... ve ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, vekâlet ilişkisinin kötüye kullanıldığı iddiası ile adı geçen davalılar aleyhine Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/225 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açmalarının ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasının ardından davalı ...’un kardeşi dava dışı ’nun kendileri ile irtibat kurarak abisi davalı ...’un davalı ...’yi ve davalı ...’ı da tanıdığını, davadan geri çekilmeleri halinde tapuda taşınmazların iadesi işlemlerinin yapılacağını beyan etmesi üzerine, tapuların iadesi koşulu ile davadan feragat ettiklerini, buna ilişkin olarak da avukatları yanında olduğu halde yine avukatlarının imzaladığı feragat dilekçesine güvenerek imza attıklarını, ancak yaşanan süreçte davalılar tarafından tekrar aldatıldıklarını ve tapuların iade edilmediğini, feragat sonucu taşınmazlar üzerindeki tedbir kararının kalkmasının ardından 1566 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a, 1766 parsel sayılı taşınmazın da diğer davalılar ... ve ...’ya temlik edildiğini, davalı ...’nun vekalet ilişkisini kötüye kullanan, diğer davalıların da vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığını bilen veya bilmesi gereken konumunda olduklarını ileri sürerek, vaki feragatin hata, hile ile yapıldığının tespiti ile feragatin geçersizliğine ve dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapularının iptali ile yeniden davacılar adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazların değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar , ..., ... taşınmazları iyiniyetle satın alan üçüncü kişi konumunda olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğundan davanın kesin hüküm nedeni ile reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, duruşmaya katılmayan ve cevap dilekçesi sunmayan davalı ... ile duruşmalara bizzat katılmayak kendisini vekil ile temsil ettiren ...'ın isticvabına karar verilmiştir.
İsticvaba konu vakıalar gösterilmek suretiyle, geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği taktirde isticvap konusu vakıaları kabul etmiş sayılacağına dair şerh içeren isticvap davetiyesinin usûlüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı ... isticvaba icabet etmemiştir.
./..
Davalı ... ise isticvabında; dava konusu taşınmazı davalı ...'dan aldığını, karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığını, kendisinin aracı olarak kullanıldığını, taşınmaz kendisine devredilirken ...'un "bir ay senin üzerinde kalsın sonra alırız" dediğini, davalı ... ile çok eskiye dayalı arkadaşlıkları bulunduğundan bu talebi kabul ettiğini, davacıların Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/225 Esas sayılı dosyasında davaları devam ederken kendisinin davalı ...'yu aradığını, ulaşamayınca ...'un kardeşi ...'yu aradığını, ...'ya "insanları mağdur ettiniz, gidin bu işi çözün" dediğini, ...'nun gidip davacı ... ile görüştüğünü, ne konuştuklarını bilmemekle birlikte ...'nun kendisine, davadan feragat ettikleri taktirde taşıınmazlar üzerindeki tedbirler kalkacağından dolayı tapuları iade edeceğini davacılara söylediğini anlattığını, böylelikle davacıları ikna ederek Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/225 Esas sayılı dosyasında açılan davadan feragat etmesini sağladığını beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince, ‘davacıların feragat beyanında bulundukları tapu iptal tescil davasında vekil ile temsil edildikleri, feragat dilekçelerini sunmaları sırasında vekillerinin de hazır bulunduğu, dilekçede vekilin de imzasının bulunduğu, feragatin gerçek irade ürünü olmadığına dair dosyada bir delil bulunmadığı, feragat konusu hakkın bir daha dava konusu yapılamayacağı’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Dairesince; ‘davacılar ve vekilleri tarafından imzalanan feragat dilekçesinde feragatin şarta bağlı olduğuna ilişkin bir ibare olmadığı gibi feragatin iptali hususunda davacıların iddialarını kanıtlar nitelikte dosyada delil bulunmadığı’ gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalılardan ...'nun davacılardan aldığı satış yetkisi içeren vekaletnamelere dayalı olarak dava konusu 1376 parsel sayılı taşınmazı 23/11/2011 tarihinde davalı ...'na, dava konusu 1766 ve 1566 parsel sayılı taşınmazları da 2/12/2011 tarihinde davalı Bircan Krabacak'a temlik ettiği, davalı Bircan Karabacak'ın 1766 parsel sayılı taşınmazı 10/1/2012 tarihinde, 1566 parsel sayılı taşınmazı da 6/3/2012 tarihinde davalı ...'na temlik ettiği, ...'nun 1376 parseli 23/1/2013 tarihine davalı ...'e temlik ettiği, davacıların, davalılardan ..., ..., ... ve ... aleyhine hile hukuksal nedenine dayalı olarak, 2/5/2014 tarihine Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/225 Esas sayılı dosyası ile açtıkları tapu iptal tescil davasının, davacıların davadan feragat beyanlarını içeren, kendi imzaları ile birlikte vekillerinin de imzalarını içeren 15/9/2014 tarihli dilekçeleri esas alınarak sonuçlandığı, bundan sonra davalı ...'nun 1566 parseli 1/10/2014 tarihinde davalı ... Kınık'a, 1766 parseli de 1/10/2014 tarihinde ... ve ...'ya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Gerek ilk derece mahkemesince, gerek bölge adliye mahkemesince davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi nedeni ile hileye düşürülmedikleri kabul edilmiştir. Hile davacın iradesinin fesada uğratılması olduğuna göre, kendilerini vekil ile temsil ettiren davacıların feragat dilekçelerini bizzat kendilerinin de imzaladıklarından davalı ...'ın beyanı ve davalı ...'a çıkarılan isticvap davetiyesinin sonuçları dikkate alınarak feragatin davalıların taşınmazların iadesi yönündeki işlemleri gerçekleştirmek için yapıldığı bu suretle davacıların iradelerinin fesada uğratıldığı kabul edilmelidir.
Hâl böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek son malik olan davalıların iyiniyetli olup olmadıkları, bir başka ifade ile TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yaralanıp yararlanamayacakları da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31/12/2019 tarihli kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy