(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 5754 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanları ... ve ...'un yarı yarıya paydaş olduklarını, mirasbırakanları ...'un 19/12/1998 tarihinde ölümü üzerine dava konusu taşınmazda veraseten kendilerine intikal eden miras paylarını 07/04/2000 tarihinde mirasbırakanları...'a bedelsiz devrettiklerini ancak mirasbırakanın temlik ettikleri miras paylarını kendilerine iade edemeden öldüğünü, devir sırasında davacı ...’in ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı tapunun mirasbırakanları ...’tan gelen miras payları oranında iptali ile adlarına tescline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacı ... bakımından davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’...davacı tarafça dosyaya sunulan 11.02.2008 tarihli belge mahkemece tartışılarak delil başlangıcı olarak kabul edilip geçerli olabilmesi için ihtiyar heyeti ve iki şahit huzurunda mühürün atılmasının gerektiği ancak bu koşulları taşımadığı kabul edilmiş ise de, anılan bu koşulların varlığı halinde söz konusu belgenin inanç sözleşmesinin yazılı belgesi olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda 11.02.2008 tarihli belge inançlı işlemin yazılı belgesi olarak kabul edilmese de delil başlangıcı olabileceği tartışmasızdır. Hal böyle olunca; anılan belge delil başlangıcı kabul edilerek ileri sürülen iddialara yönelik tanık dinlenmesi ve bu belge düzenlenmeden önce 31.01.2008 tarihinde miras bırakan...'nın noterde, kullanacağı mührünü tasdik ettirdiği gözetilmek suretiyle 11.02.2008 tarihli belge altındaki mühürün bizzat miras bırakan tarafından kullanılıp kullanılmadığının açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.‘’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda işlem sırasında ehliyetsiz olduğu saptanan davacı ...’in davasının kabulüne, davacı ... bakımından iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar bu kez Dairece ‘‘...davanın davacı ... yönünden de kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu 5754 parselin gittisi olan ... parselde kat irtifakı tesisi yoluyla oluşan bağımsız bölümler üzerinden dava konusu edilen pay gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde hukuki varlığı kalmayan ve kaydı kapatılan ... parsel üzerinden iptal-tescile karar verilmesi de doğru değildir... ’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, hükmün kuruluşunun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, davacıların payları oranında tapu iptali ve tescile, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi yerine, davalılar adına da iktisap sebebini değiştirecek şekilde tescil hükmü kurulması doğru değildir.
Sonuç: Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükümün 1., 2., 3. ve 4. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine;
‘‘ 1- ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Ş. ... Mevkii, ... Parseldeki B Blok, Birinci Kat, 4 No'lu bağımsız bölümün tamamı 32 pay kabul edilerek tapu kaydının davacıların payına göre 22/32 oranında iptali ile; 11/32 payın ..., 11/32 payın ... adına kayıt ve tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına,
2- ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Ş. ... Mevkii, ... Parseldeki B Blok, İkinci Kat, 6 No'lu bağımsız bölümün tamamı 32 pay kabul edilerek tapu kaydının davacıların payına göre 22/32 oranında iptali ile; 11/32 payın ..., 11/32 payın ... adına kayıt ve tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına,
3- ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Ş. ... Mevkii, ... Parseldeki B Blok, Dördüncü Kat, 10 No'lu bağımsız bölümün tamamı 32 pay kabul edilerek tapu kaydının davacıların payına göre 22/32 oranında iptali ile; 11/32 payın ..., 11/32 payın ... adına kayıt ve tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına,
4- ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Ş. ... Mevkii, ... Parseldeki B Blok, Onbirinci Kat, 24 No'lu bağımsız bölümünün tamamı 32 pay kabul edilerek tapu kaydının davacıların payına göre 22/32 oranında iptali ile; 11/32 payın ..., 11/32 payın ... adına kayıt ve tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına, " cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)