(4721 S. K. m. 640, 701, 702)
Taraflar arasında görülen davada;
Dava ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı kızı T……'yı 05.03.2007 tarihinde geniş yetkili biçimde vekil tayin ettiğini, vekaletnamenin taşınmaz satış yetkisi içerdiğini bilahare öğrendiğini,.... tarafından anılan vekaletname kullanılmak suretiyle diğer davalı ...'ye çekişme konusu 1507 sayılı parselin temlik edildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte hukuksal ehliyete haiz olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Dairesi'nden alınan 18.04.2011 tarihli rapor doğrultusunda; davacının, işlem tarihinde, hukuksal ehliyete haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Somut olayda, davacının ölümüyle geriye mirasçı olarak kalan T.., T. ve K. davada yer almamışlardır. Hal böyle olunca, TMK'nun 701., 702. ve 640. maddeleri uyarınca işlem yapılması, ondan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken; anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; ATK raporunda da vekaletin verildiği tarihte davacının hukuki ehliyete sahip olduğunun belirtildiği, aksi durumun aynı kuvvet ve nitelikte resmi ve yazılı delil ile ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... vd. vekili ile ... mirasçıları ... vd. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1072 Esas 2017/1141 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...'ın terekesini temsil etmek üzere ...'ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava esastan reddedildiğine göre dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen dava değeri olan 65.780,00 TL. üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki “2.400,00 TL.” ibaresinin yerinden çıkarılarak yerine “nispi 7.585,80 TL.” ibaresinin yazılmasına, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)