(6098 S. K. m. 36)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, şirket yetkililerinin davalıları çok önceden beri tanıdığını ve aralarında bir güven ilişkisini olduğunu, maliki olduğu 68 parsel sayılı taşınmazın bir kısım payının 1.000.0000TL bedelle satışı konusunda davalı ... adına vekili olan davalı ... ile anlaştıklarını, davalı ...’nin önce 264.685 TL ödeme yaptığını, davalıların güven verici davranışları nedeniyle bedelinin bakiye kısmı alınmadan taşınmazın 02/03/2016 devredildiğini, taşınmazın aslında davalı ... tarafından alındığı ancak hakkında soruşturma bulunduğundan diğer davalı ... adına kayıt edildiğini, davalı ...’nin bankada parasının bulunduğunu, taşınmazın devrinden sonra bakiye bedeli bankadan çekip ödeyeceğini belirterek ikna ettiğini, bilahare soruşturmalara nedeniyle bankadan parasını çekemediğini gerekçe göstererek parayı ödemediğini, davalı ...’nin güvence vermek için adına kayıtlı 8435 ada 23 parsel sayılı taşınmazda bulunan 18 nolu bağımsız bölümü 23/06/2016 tarihinde şirketin Türkiye Ekonomi Bankası Manavgat Şubesindeki kredili hesabına 500.000 TL olarak ipotek teminatı verdiğini, bu evin (ve kredinin) bedeli olan 500.000 TL'yi ödeyeceğini ve taşınmaz bedelinden kalan bakiyeyi de ayrıca ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak hiçbir ödeme yapmadığını, en son davalı ... tarafından 21/09/2017 tarihinde Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinde 2017/1121 Esas sayılı dosyası açılan ortaklığın giderilmesi davası ile dolandırıldığının anlaşıldığını, davalılar hakkında Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa alacağın tespiti ile şimdilik 100.000 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ...'in serbest muhasebeci-mali müşavir olduğunu, hakkında takip yapılmadığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu, yatırım yapmak amacıyla davacı şirket yetkilisi Muharrem Duran'a otel ve arsa payı aldığı düşüncesi ile devamlı para gönderdiğini, dava konusu 68 parsel sayılı taşınmazda bulanan ... ve ... otelin hisselerinden aldığını zannettiğini, gönderdiği paralar ile arsa ve otel hisselerinin...adına alındığı, onun da davacı şirkete devrettiğini, dava konusu payın ablası davalı ... adına 310000 Euro bedelle alındığını ve bedelin akit sırasında nakten ve tamamen ödediğini, ...a destek olmak için verilen ipotekler ile dava konusu payın satımı ile bir alakası olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, satış bedelinin bakiyesinin ödenmediği iddiasının ispatlanamadığı, hile iddiasının ise hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 11.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ....a geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)