(6100 S. K. m. 370)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Karar: Davacılar, paydaşı oldukları 79 ve 282 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını dava dışı kardeşleri S.'a satışı konusunda dava dışı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin görevini kötüye kullanarak taşınmazlardaki paylarını bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, vekilin babası olan davalının vekaletnamenin verilme sebebini bilen kişi olduğunu ve vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettiğini ileri sürerek, davaya konu payların tapularının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu payları toplam 12.000.-TL bedelle satın aldığını ve satış bedelini vekile ödediğini, bu konuda vekilin imzasının yer aldığı belgenin bulunduğunu, vekilin satış bedelini davacılara verip vermediğini bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Müdahil Davacı ..., dava konusu taşınmazların tarafından kullanıldığını, kadastro tespiti sırasında hatalı tespit ve tesciller yapıldığını belirterek davaya müdahil olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu payların dava dışı ...ye devri hususunda vekalet verildiği halde vekilin görevini kötüye kullanarak davalıya devrettiği, davalının da iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, müdahil davacı yönünden ise kesin hüküm sebebi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...öncelikle 09.02.2012 tarihli resmi akte konu evrak arasına alınmamış olan davacı ... ile ilgili ...Noterliği'nin 08.02.2012 tarih ve 1178 yevmiye numaralı vekaletname suretinin evrak arasına alınması, ondan sonra taşınmazlar başında keşif yapılarak, dava konusu yapılan payların temlik tarihindeki gerçek değerlerinin belirlenmesi, davacıların çekişme konusu yapılan paylarını kardeşleri ...'ye devretmesi için ...'yi vekil tayin ettiklerini iddia etmeleri ve evrak arasına alınan kayıtlardan, davacıların, aynı taşınmazda dava dışı kişilerle birlikte elbirliği halinde malik oldukları bir kısım paylarının da aynı vekil tarafından, davacı İ.K.'nın payının ise bizzat 24.02.2012 tarihinde ... isimli kişiye devredildiğinin anlaşılması karşısında, bu konuda taraf tanıklarının etraflıca beyanlarının alınması, toplanan ve toplanacak delillerin yukarıda belirtilen ilkelerle doğrultusunda değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR
Sonuç: Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına ve davalı tanık deliline dayanmamasına rağmen, bozmadan sonra verilen tanık listesindeki tanıkların dinlenilmesi doğru değilse de; özellikle davacı tanığı S. A.’nin bozmadan önceki beyanından hakkın teslimi amacı ile vekalet verildiği ve vekil edenin iradesine uygun davranıldığı anlaşıldığından, sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)