MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlarının ½ paylı 61 parsel sayılı taşınmazı satış işlemi için davacılardan Murat’ı vekil tayin ettiğini, vekilin anılan taşınmazı davalı şirkete 6.000.000,00 TL bedelle sattığını ancak davalı şirket ortakları ve yetkilisi ile teyze çocukları olmaları nedeniyle satış bedelinin tapuda düşük gösterildiğini, bedelin yalnızca 750.000 TL’sinin ödendiğini, geriye kalan tutarın sonra ödeneceğinin vaad edildiğini, akraba olmaları nedeniyle bu vaade güvendiklerini ancak bedelin ödenmediğini, bu tutardan davacılardan Süleyman’ın payına düşen 1.475.000.00 TL’nin ödenmesi amacıyla bono verildiğini,senet bedelinin de icra takiplerine rağmen ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalı, resmi akdinin aksini davacıların kanıtlaması gerektiğini, davacılardan Süleyman’a ait bononun başka bir borçtan kaynaklandığını, mirasçıların birine senet verip diğerine vermememenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, resmi akdini aksinin yazılı delille ispatlanamadığı ve davalı şirket yetkilisine teklif edilen yeminin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın iradesine uygun satış işlemi yapıldığı, davanın satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 235. maddesinde satış bedeli ödenmediği taktirde satışın feshedileceği konusunda ihtirazi kayda bağlanmayan durumlarda tapunun iptalinin istenemeyeceği, bedel yönünden ise resmi akdinin aksinin yazılı delille ispatlanamadığı ve davalı şirket yetkilisine teklif edilen yeminin eda edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan red edilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle şirket yetkilisi olmayan kişi tarafından eda edilen yemin sonuç doğurucu nitelikte değil ise de, TBK’nın 235/3. maddesi gereğince iddianın ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy