(4721 S. K. m. 6)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, arsa sahibi ve yüklenici olarak kendi aralarında taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme sonrası davacı arsa sahibi... ile davacı yüklenici şirket ortağı dava dışı ...’in ortak tanıdığı olan davalı ...’i resmi işlemleri takip etmesi için vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı ... adına kayıtlı olan dava konusu 7647 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki E Blok 1 no’lu bağımsız bölümü el ve iş birliği içerisinde olduğu davalı eşi ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin bilgi ve rızaları dışında gerçekleştirildiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile öncelikle sözleşme gereği yüklenici davacı şirket adına, mümkün olmazsa arsa sahibi davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacı şirket ile davalı ... arasında 10.03.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ortaklık protokolü düzenlenerek davacı arsa sahibi ...in maliki olduğu taşınmazda yapılacak olan inşaatın şartlarının kararlaştırıldığını, aynı şekilde aralarında 15.03.2011 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...’ye yapılan temlikin, ortaklık hak ve yetkisi ile sözleşmeden kaynaklanan bir devir olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “...vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Davalı taraf süresinde tanık deliline dayandığı halde mahkemece tanık isimlerini bildirmesi için süre verilmediği gibi, davanın mahiyeti gereği tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Oysaki davanın niteliğine göre iddianın tanıkla ispatı mümkündür. Hal böyle olunca, öncelikle davalı tarafa tanık isimlerini bildirmesi için kesin süre verilmesi, bildirdiği takdirde tanıkların dinlenmesi, yukarıda belirtilen ilkeler ve yasa maddeleri çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle 15.03.2011 tarihli “Adi Ortaklık Sözleşmesi” ile 10.03.2011 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Ortaklık Protokolü” hükümlerinin toplanan ve toplanacak diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ..., davacı P.C.S. İnşaat Tah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve şirket yetkilisinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.212.15. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)