MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı-birleştirilen davada davalı, maliki olduğu 1020 parsel sayılı taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/352 E-2010/77 K sayılı kararı ile davalıların murisi ... adına tescil edildiğini, bu taşınmazın kendisine annesi ...'dan intikal ettiğini, ona da eşi ...'dan geçtiğini, taşınmazın çok uzun yıllardır kendisinin ve ailesinin zilyetliğinde bulunduğunu, mahkeme tarafından verilen kararda harici satış sözleşmesi ve zilyetlik süresinin hiç dikkate alınmadığını, zincirleme zilyetlik ve olağan üstü kazandırıcı zamanaşımının dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuş, aşamada sunduğu 29.11.2013 tarihli dilekçesinde, öncesinde babası ... adına kayıtlı olan çekişme konusu taşınmazın hile ile babasının elinden alındığını belirterek gereğinin yapılmasını istemiştir.
Davalılar- birleştirilen dava davacıları, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde kesinleşen dosyanın taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiğini, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinden evvel asliye hukuk mahkemesinde açılan dava ile davacının babası ... adına tescil kararı alınarak tapu kaydı oluşturulduktan sonra, kadastro çalışmalarında bu yerin ...'a bağışlandığı belirtilerek, ... adına tespit edilmiş ise de, kadastro mahkemesinde tespitin iptali için açılan davanın yargılaması sırasında ...'ın tapulu yerini 1988 yılında dava dışı İbrahim Kaplan'a devrettiğini, İbrahim Kaplan'ın da mirasbırakanları ...'ya sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen davalarında davalı ...’in çekişme konusu taşınmaz üzerindeki müdahalesinin önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl dava yönünden kesin hüküm nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, birleştirilen dava yönünden ise, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.148,41 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ...'dan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy