MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...ve onun eşi tarafından 1990 yılında resmi olarak evlat edinildiğini ve tek mirasçı olduğunu, mirasbırakanın sorumluluk almak istememesi nedeniyle gerçek annesi tarafından büyütüldüğünü, mirasbırakanın eşi ...ün 2007 yılında ölümü üzerine dava konusu 34 ada 19 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ile kendisine intikal ettiğini, ancak kendisine intikal eden ¾ payı 2009 yılında bedelsiz şekilde mirasbırakana devrettiğini, bu suretle taşınmazın tamamına malik olan mirasbırakanın ise taşınmazın tamamını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2016 yılında ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle komşusu olan davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanı yalnız bırakmadığını ancak son bir yıl mirasbırakanın görüşmek istemediğini, iki adet ev ve bir adet dükkandan müteşekkil dava konusu taşınmazın tamamının davalıya devrinin makul olmadığını, saklı payının da ihlal edildiğini ileri sürerek, dava konusu 34 ada 19 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya yapılan muvazaalı devir işleminin iptali ile taşınmazın tamamının adına tescilini, olmazsa bedelin faiziyle birlikte tahsilini, bu da olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan ... ile 27 yıllık komşu olduklarını, mirasbırakana bakıp gözettiğini, davacının ise ilgilenmediğini, bakıma muhtaç olan mirasbırakanın öncelikle davacıya ve akrabalarına teklifte bulunduğunu, ancak onların kabul etmemeleri üzerine kendisiyle ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, bakım görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı akitlerden olup, bakım görevinin de yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy