MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, ... Belediye Başkanlığına ait dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 06/07/2009 tarihli ve 53 sayılı ... Belediye Meclisi kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile 13/12/2012 tarihinde davalı ...’e satıldığını, davalı ... tarafından da 11/02/2013 tarihinde diğer davalı ...’e temlik edildiğini, ilk satışın dayanağını teşkil eden meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 31/05/2010 tarihli ve 2009/1410 esas 2010/942 sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini, diğer davalının da durumu bilen kötüniyetli edinen olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında davacı Belediyeden usulüne uygun satın aldığını, iyiniyetli edinen olduğunu, devir tarihlerinde tapu kaydında kısıtlayıcı bir takyidatın bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., dava dışı emlaklı ... aracılığıyla çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini devir öncesi bankadaki hesabından çektiğini ve satış günü elden kayıt maliki ...’ye ödediğini, iyiniyetli olduğunu, 4721 sayılı TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’ya devir tarihinde taşınmaz üzerinde beyan, tedbir veya şerh bulunmadığı, son kayıt maliki davalı ...’nın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... yönünden ise muvazaa kanıtlanamadığından dolayı kayıt maliki olmadığından bahisle usulden ret kararı verilmesi ve lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, davalı ... vekilinin başvurusunun kabulüne, hükmün ortadan kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy