MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurtdışında yaşayıp emekli olduktan sonra Türkiye'ye döndüğünü, burada yeğeni ...'in kendisi ile ilgilendiğini ve birlikte yaşadıklarını, dava dışı yeğeninin ekonomik olarak zor durumda bulunduğunu beyan ederek bankadan kredi çekmek istediğini, bunun içinse dava konusu taşınmazın ipotek edilmesi, ipotek işlemleri için de taşınmazın kendisine devredilmesi gerektiğini söyleyerek dava konusu taşınmazın devrini sağladığını, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle dava dışı yeğenine devrettiğini, ancak kredi ödemesi bittiğinde taşınmazın kendisine devredileceği düşüncesi ile temlik yapıldığını, tanımadığı kişilerin taşınmazın satın alındığını bildirmesi üzerine tapu müdürlüğüne gittiğini, dava konusu taşınmazını yeğeni ...'in 22.12.2011 tarihinde dava dışı ...'e, ...'in 17.05.2012 tarihinde dava dışı ...'a, ...'un ise 10.05.2013 tarihinde dava dışı ...'a, ...'in de 12.08.2016 tarihinde davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini öğrendiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazda kendisinin oturduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava dışı ... tarafından kullanılan krediye ilişkin olarak dava konusu taşınmazda inceleme yapıldığı, evin içinin de incelenmesi suretiyle 07.05.2013 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiği, davacının dava konusu taşınmazda ikamet ettiği ve evine gelen eksperden haberi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının taşınmazı satın aldığı 12.08.2016 tarihinde davacı ile görüşüldüğü, hile hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davalının ise iyiniyetli olarak taşınmazı edindiği, buna göre inançlı işlem ve davalının kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı, ancak mahkemece davanın reddedilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden özellikle 6100 sayılı HMK'nın 140/3. maddesi gereği ön inceleme duruşmasında davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunun tespit edildiği, tahkikatın bu tutanak esas alınarak tamamlandığı gibi TBK'nın 31. maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın dava dışı İsmail'e 10.05.2013 tarihli satışı sırasında kullanılan krediye ilişkin banka tarafından 07.05.2013 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiği, bu raporun tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşıldığı ayrıca, davacının 22.06.2015 tarihinde doğalgaz aboneliğine ilişkin olarak taksit ödemelerine başladığı ve anılan tarih itibariyle de 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy