MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf istemi HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde ve davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının tamamını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak ikinci eşi olan davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'in de taşınmazı arkadaşı olan davalı ...’e, davalı ...'nin de davalı ...’ın eniştesi olan davalı ...’a temlik ettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu, taşınmazı halen davalı ...’ın kullandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın bakımı ile davalı eşi ...'ın ilgilendiğini, devirlerin gerçek satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı, davalılar ... ve ...'in de kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf istemi HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...'in 14.04.2007 tarihinde öldüğü, geride ilk eşi ...'dan olma kızları davacılar ..., ... ve ... ile ikinci eşi davalı ...'ın mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın eski ... parseldeki 1/2 payının tamamını 20.12.1991 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...'e, davalı ...'nin de anılan payı 26.05.2000 tarihinde davalı ...'ın eniştesi olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, mirasbırakanın davalı ...'e yaptığı devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu; diğer davalıların ise, muvazaalı temliki bilen ya da bilebilecek konumda oldukları, 4721 sayılı TMK’nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilerek, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Kararı katılma yolu ile temyiz eden davacıların temyiz itirazlarına gelince,
Bölge Adliye Mahkemesince, kayıt maliki olan davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalılar ... ve ... bakımından ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; bilindiği üzere, muris muvazaası hukuki nedenine dayanan davalarda, yapılan muvazaalı işlem haksız fiil niteliğinde olup, eylemi birlikte gerçekleştirenlerin, bir başka ifade ile aynı muvazaalı işlemin tarafı olanların davadan birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği kuşkusuzdur.
Diğer taraftan, HMK'nın 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aynı muvazaalı işlemin tarafı olan davalıların harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca, davalılar ... ve ...'nin davalı ... ile birlikte hareket ederek davacıları zararlandırdıkları gözetilerek, davalılar ... ve ... yönünden de davanın kabulü ile, anılan davalıların harç ve yargılama giderlerinden davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, kayıt maliki olmadıkları gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy