MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kardeşi olan davalıya maliki olduğu dava konusu 16617 parselde bulunan 4B nolu bağımsız bölümü satış yoluyla devrettiğini, taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya göre satış bedelinin 420.000 TL kararlaştırıldığını, bunun 170.000-TL'ın ipotek bedeli olup ek olarak 250.000-TL nakit ödemeden oluştuğunu, davalının ipotek borcunu ödemediği gibi nakdi de vermediğini, ipotek taksitlerinin devirden sonrada kendisi tarafından ödendiğini, hileye uğratıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa satış bedeli 420.000 TL'den aşağı olmamak üzere rayiç bedelin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımınına uğradığını, resmi işlemle yapılan satışın aksinin aynı kuvvette delille ispatı gerektiğini, dava konusu taşınmazın satış ve devir tarihinin üzerinden 4 yıl geçtiğini, taşınmazın üzerindeki ipotek ödemelerin davacı tarafça yapılacağına güvenildiğinden ipotekli taşınmazın satın alındığını, garanti edildiği gibi taksitlerin davacı tarafça ödendiğini, adına kayıtlı dava dışı taşınmazda davacının kiracı olduğunu, söz konusu taşınmazın satılması üzerine davacının satıştan iki gün sonra kötü niyetli olarak davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davalının da kabulünde olduğu gibi dava konusu taşınmazın ipotek bedeline ilişkin taksitlerin satış tarihinden sonra da davacı tarafından ödenmeye devam edildiği, davacının hileye uğradığını ilk taksit ödeme tarihinde öğrendiği 30/09/2015 tarihine kadar davasını açması gerektiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığı gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında isabetsizik bulunmadığı, davacının satış bedeline yönelik talebinde ise 6098 sayılı TBK'nın 235. maddesi uyarınca ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, sonucu itibarıyla verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy