MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, satış yetkisi de içeren vekaletname ile kardeşi ...ve kardeşinin eşi olan davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, vekil Sevinç’in 3 parsel sayılı taşınmazını eşi olan davalıların mirasbırakanı ...’a, vekil ...’ın ise 1 parsel sayılı taşınmazdaki 63/800 payını davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirildiğini, vekil ile davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, aksi takdirde taşınmazların bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satışların davacının talimatı ile yapıldığını, 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin 14.01.2008, 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ise 14.02.2008 tarihinde davacının banka hesabına havale edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispat edilemediği, satış bedellerinin davacının banka hesabına havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy