MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...'ın ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, oğlu ...'a verdiği vekaletname ile mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...'a temlik ettiğini, yine ... parsel sayılı taşınmazı da bizzat davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazların daha sonra davalı ... tarafından davalı ...'a muvazaalı olarak çok düşük bedelle satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taleplerin zamanaşımına uğradığını, taşınmazların satışında muvazaa ve murisin amacının mirastan mal kaçırma olmadığını, ecrimisil talebinin de yerinde olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşturlardır.
Mahkemece, murisin amacının mal kaçırma olmadığı, bakım karşılığı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy