MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında,
Davacı, temyize konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ...'ün adına yazılarak tapuya tescili yapıldığını, bu durumun davalının tarlasının kendi tarlasına bitişik olduğundan meydana gelmiş olabileceğini bu nedenle haksız tescilin iptali ile belirtmiş olduğu yerin kendi adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Kadastro sonucu ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 10488,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ... adına tespit ve tescil edilmiştir. ... ada ... parselin ifrazı sonucunda ... ada ..., ...,... ve ... parseller oluşmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, 8 Hukuk Dairesince; “tescil konusu yerin sınırında bulunan taşınmazlara ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile ... parselin dayanağı tarihi açıklanmayan 27 sayılı tapu kaydı ve komşu ... parselin dayanağı olan ... ve ... sayılı tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinde itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi, ... ada ... ve ... parsel hakkındaki ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/261 Esas ve 2003/238 Karar ve 2002/249 Esas ve 2003/226 Karar sayılı dava dosyaları istenilerek uyuşmazlığın çözümünde gözönünde tutulması” gerekçesi ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisinin 27/10/2014 tarihli raporunda kırmızı renkli kalemle taralı olarak A harfi ile gösterilen taşınmazın 6155,54 m2'lik kısmı ile ilgili olarak davalı adına yapılan tapu kaydının iptali ile Davacı adına tesciline ilişkin olarak verilen karar, 16. Hukuk Dairesince; “ temyize konu (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün sınırları zeminde açık ve kesin olarak gösterilerek; bu bölümün öncesinin ne olduğu, kimin kullandığı, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz üzerinde halen kimin zilyet olduğu, zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı ve sürdürülüş biçimi hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsel dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü kimin yeri olarak okuduğu belirlenmeli, fen bilirkişisine önceki günlü kamulaştırma dosyalarında düzenlenen krokiler ile kadastro paftasını çakıştırarak taşınmazların kamulaştırma haritasındaki durumunu bildirir, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli” gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 31,60 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy