MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Dava Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ..., dedelerine ait olan 1.018.00 metrekarelik taşınmazı davalılar ile birlikte 1984 yılında satın aldıklarını, kendi aralarında 1/4’er hisseli şekilde eşit olarak zeminde paylaştıklarını ancak bu taşınmazın kadastro sonucu iki taşınmaz olarak tespit edildiğini, adına tespit gören ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 167.72 metrekare olarak yüzölçümünün eksik tescil edildiğini, eksik tescil edilen bölümün davalılara ait ... ada ... parsel sayılı içerisinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılardan ..., dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kuzey batı yönünden geçen genel ulaşım yolundaki genişleme nedeni ile yaklaşık 47.00 metrekarelik bir alanın yola katıldığını, dolayısıyla parselin 47.00 metrekare küçüldüğünü, ayrıca ... nolu parselin kuzeyinde bulunan alanın davalı kardeşlerin imar ihya ederek kazandıkları alan olduğunu, hesaplama yapılırken bu kısımların toplam yüz ölçümden düşülmesi gerektiği, bu iki bölüm değerlendirmeye katıldığında bilirkişi tarafından çizilen krokide 1,3,2 rakamları ile gösterilen bölümün 174 011 numaralı nirengi noktasına bağlanması ile oluşacak alanın davacıya ait ... numaralı parsele katılması, bu kısmı aşan fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 167.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kandırıcı zamanaşımı nedeniyle davacı adına; ... ada ... parsel sayılı 851. 63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince; "davalı ...’ın 30.12.2014 havale tarihli dilekçesindeki beyanının, dava konusu edilen kısmın bir bölümü yönünden kabul beyanı olduğunun kabulü gerektiği ancak bu kabul beyanı dışında kalan bölüm üzerindeki uyuşmazlığın ise tarafların taşınmazı muristen satın aldığı tarih ile kadastro tespit tarihine kadar kimin zilyetliğinde olduğu başka bir ifade ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14.madde koşullarının hangi taraf lehine oluştuğu, konusunda toplandığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... ile davacı tanığı ... beyanlarında davacının fiili kullanımında olan alanın, kadastroca belirlenen sınır olduğunu belirttikleri ve bunun dışında kullanıma ilişkin başka bir beyanda bulunulmadığına göre kabule dava konusu bölümün davacı adına, bunun dışında kalan bölümde ise temyiz eden davalıya ait payın davalı üzerinde bırakılar temyize konu diğer payların davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek ” bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ... yönünden kabul edilen kısım açısından herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 05.12.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 43.97 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile 174 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına kayıtlı olan 174 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline, aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 43.16 metrekarelik kısımda yalnızca davalı ...’a ait payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 284,32 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy