MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tapu tahsis belgesi bulunan ve mirasbırakanı ...'dan miras yoluyla intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazın alımı, intikali ve sonrasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için noterde ön sözleşme ve iki adet vekaletname düzenlendiğini, taşınmazdaki payının tamamının vekil kıldığı davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalı ...’a satıldığını, bu nedenle kendisine taşınmaz üzerine yapılan binadan bağımsız bölüm verilmediğini, ortada düzenlenmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı gibi vekaletnameyi verirken satış amacının olmadığını, vekaletnamenin hile ile alındığını, okuma yazma bilmediğini, davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek davalı kardeşi ... adına kayıtlı 7 ve 8, davalı yüklenici ... adına kayıtlı 38 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tescilini, mümkün olmaz ise payına isabet eden üç parça bağımsız bölüm için 900.000,00 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 19.814,15 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında ıslahla terditli tazminat isteğini 640.000,00 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı ..., bir evinin olmaması ve mirasbırakana bakması nedeniyle mirasbırakanın tapu tahsis belgeli gecekondu ve arsasını kendisine vasiyet ettiğini, davacı ve diğer mirasçıların bu durumu bildiklerini, ancak vasiyetnamenin açılması işlemlerinin yapılmadığını, diğer mirasçıların yasal haklarından feragate hazır olduklarını bildirmeleri üzerine işlemlerin gerçekleştirildiğini, ancak inşaat tamamlanınca davacının fikir değiştirdiğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., vekaletnamelerin ve yapılan işlemlerin geçerli olduğunu, davacı ile diğer davalı ve mirasçılar arasındaki ilişkinin kendisini bağlamayacağını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, inşaat yapım sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine verilmesi gereken dava konusu 7 ve 8 numaralı dairelerin vekil olan davalı ... adına müstakilen tescil edildiği, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığının sabit olduğu, sözleşmedeki edimlerini yerine getiren diğer davalı yüklenici ...’un ise iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler bakımından tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, 38 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı ve davalılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy