MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 26.425,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılarak hükmen 03.03.1982 gününde özel siciline kaydedilmiş, bilahare 28.02.2008 tarih ve ... yevmiye nolu cins değişikliği işlemi ile taşınmazın cinsi ham toprak olarak değiştirilmiş, 09.04.2008 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda da taşınmazdan ifrazen dava konusu ... ada ..., ... ada ... ve dava dışı taşınmazlar oluşmuştur. Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz önce trampa yoluyla ... adına tescil edilmiş, taşınmaz daha sonra belediye tarafından ... ve ...’a satılarak adlarına tescil edilmiş, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise ... parselden DOP kesintisi yapılması suretiyle oluşmuştur.
Davacılar ... ve müşterekleri, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların adlarına tescili istemiyle 23.03.2012 gününde dava açmışlardır.
Davalılar ... ve ..., dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı ihale yoluyla Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığından iyiniyetle satın aldıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın takas yoluyla Hazineden alındığını ve bilahare ihale yoluyla ... ve ...’a satıldığını, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise imar uygulaması sonucunda DOP payı olarak belediyeye verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın tespit öncesi nedene dayalı olduğu ve dava konu taşınmazların geldisi olan ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesince, karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden davacılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... ve ... vekili ile Kayseri ... vekili gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz edilen Hazine vekili için 3.050,00 TL. duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy