MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
Dava kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı Hazine, Malatya İli Merkez İlçe Bindal Köyünde yapılan kadastro sonucunda 540 parsel sayılı 8000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini daha sonra satış suretiyle 3000/8000 payın ..., 5000/8000 payın ... adına tapuda kayden intikal ettirildiğini oysaki dava konusu taşınmazın bulunduğu Tepebaşı Mevkii’nin Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/672 Esas sayılı dava dosyasında ihtilaf konusu olduğunu ve 2170 dönüm olan bu kısmın Hazineye ait olduğunun kesinleştiğini ve bu kesinleşen alan içinde dava konusu taşınmazında kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 03.12.1985 tarihinde dava açmıştır.
Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu dava konusu taşınmazdaki payını diğer tapu malikinden satın aldığını, tapu kaydına güvenerek işlem yaptığını, iyi niyetli olduğunu belirterek aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacının Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı bu dava görevsizlikle Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ...Vakfı adına ... tapu kaydına dayanarak 16.09.1997 tarihinde davaya katılmıştır. Mahkemece kadastro tutanağının kesinleştiğinden bahisle dosya görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ..., satın almaya dayanarak davalı ... payına yönelik olarak davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin ve müdahil Vakıflar Genel Müdürlüğünün davasının reddine, müdahil ...’nin davasının kabulüne; çekişmeli 540 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile 3000/8000 payın ... adına, 5000/8000 payın müdahil ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili ile müdahil ...Vakfı adına ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Mahkemece, davacı Hazine yönünden, Malatya Kadastro Mahkemesi'nin 1991/47 Esas sayılı dava dosyasında yapılan keşif neticesinde alınan 05.06.2003 tarihli teknik bilirkişi krokisinde, 540 parsel sayılı taşınmazın Hazinenin dayanak olarak gösterdiği 02.08.1958 tarihli kroki kapsamında kalmadığının belirlendiği, dolayısıyla davacı Hazinenin Tepebaşı ve Cünütlük Mevkileri ile ilgili daha önceden açmış olduğu davanın iş bu dava konusu taşınmazı kapsamadığı, müdahil ... yönünden ise dayanak teşkil ettikleri ... Vakfiyesinin Yargıtay onamasından geçen bilirkişi raporuna göre vakıf niteliğini yitirdiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacı Hazine tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde 12.06.1950 tarihinde 7 parça taşınmaza ilişkin olarak “hasımsız” açılan tescil davasına, Hüsnü Tulunoğlu ve arkadaşları “çekişmeli taşınmazların 10 parça tapu kaydı kapsamında kaldığı” iddiasına dayanarak itiraz etmişlerdir. 25.06.1951 tarihinde, adı geçen muteriz davacılar tarafından yine Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine ile birlikte çok sayıda şahıs aleyhine tapu kayıtlarına dayanılarak el atmanın önlenmesi davası açılmıştır. Bu davalar birleştirilerek 1963/672 Esas üzerinden yapılan yargılama sırasında taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılmış, ancak dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri yapılırken Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı bulunup bulunmadıkları hususu gözetilmeden malik haneleri doldurulmuş ve tutanaklar askı ilanına çıkarılmış, komisyona itirazlar üzerine komisyonca taşınmazların tesciline dair kararlar verilmiştir. Bir kısım parseller hakkında süresi içinde Tapulama Mahkemesinde komisyon kararlarına itiraz davaları açılmış ise de, diğer parseller kesinleştirilerek tapuya tescil edilmişlerdir. Gerek Hazine ve gerekse de bir kısım hak iddia edenler tarafından, kesinleştirilerek tapuya tescil edilen taşınmazlar hakkında 1985 ve devamı yıllarda Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davaları açılmıştır.
Somut olayda da, 540 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına 1977 yılında tespit edilmiş ve taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olup olmadığı gözetilmeden tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine tarafından tespit ve tapu maliki ... ve ... aleyhine 03.12.1985 tarihinde açılan iş bu davada Hazinenin iddiası, bu parselin de Hazine tarafından kadastro tespit tarihinden önce açılan ve yargılaması devam Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1963/672 Esas sayılı dava dosyasında ihtilaf konusu olan Tepebaşı ve Cünütlük Mevkiindeki davalı taşınmazlardan olduğu iddiasıdır. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davanın 11.09.1990 tarihinde Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmiş, Kadastro Mahkemesinde devam eden yargılama sırasında ... 1997 tarihinde davaya katılmış, mahkemece; Hazinenin davası reddedilerek, Vakıflar İdaresinin davasının kabulü ile taşınmazların müdahil davacı vakıf adına tesciline karar verilmiş; ancak, bu karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 30.05.2000 tarih ve 2000/1818-2378 sayılı kararı ile yetersiz araştırma nedeniyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, gerek hakkında hüküm kurulup sözü edilen Yargıtay kararları ile bozulan dava dosyaları ve gerekse de daha önce hakkında hüküm kurulmayan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; taşınmazın kadastro öncesi dava edilen mevkilerdeki kroki kapsamı dışında kaldığından bahisle dosyada verilen görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince ise karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karşı görevsizlik kararı üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2005 tarih ve 2005/1625-4728 sayılı Kararı ile; “dava konusu taşınmazın Tepebaşı ve Cünütlük Mevkileri dışında olduğu, kadastro öncesi dava edilen mevkilerdeki kroki kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına” karar verilmiş ve bunun üzerine dava dosyası mahkemenin 2005/266 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuş, yukarıda yazılan gerekçe ile de Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Temyiz incelemesi sırasında incelenmesi görülen ve kadastro tespiti öncesi Hazine tarafından Bindal Köyü Tepebaşı ve Cünütlük Mevkilerini konu edinen, ayrıca 16. Hukuk Dairesinin 01.02.2011 tarih ve 2009/334 Esas, 2011/476 Karar sayılı kararı ile bozulan Kadastro Mahkemesinin 2012/47 Esas sayılı dava dosyasında; 03.08.2015 tarihinde yeniden keşfe gidilmiş, fen bilirkişileri ...’un düzenlediği 27.11.2015 tarihli raporda 540 parselin de aralarında bulunduğu birçok parselin Tepebaşı ve Cünütlük Mevkilerinde yer alan dava kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece de 15.01.2016 tarihli oturumda iş bu davada dava konusu edilen 540 parselin Asliye Hukuk Mahkemesinde 1950 yılında açılan dava kapsamında olduğu, bilahare taşınmaz üzerinden geçen kadastro çalışması nedeniyle kadastro tespitinin hukuken kesinleşmemiş bulunduğu gerekçesiyle tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi verilerek parsel maliklerinin davaya dahil edilmesine karar verilmiştir.
Sonuç itibariyle; iş bu mahkemece hükme esas alınan keşif sonucu düzenlenen rapor ile temyiz incelemesi sırasında getirtilen Malatya Kadastro Mahkemesi'nin 2012/47 Esas sayılı dosyasında yapılan 03.08.2015 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın dayanılan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ve dolayısıyla kadastro tespit tarihinden önce genel mahkemede davalı olup olmadığı hususunda çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır. Aynı taşınmaz ile ilgili aynı tapu kapsamına dayanılarak yargılaması devam eden Malatya Kadastro Mahkemesi'nin 2012/47 Esas sayılı dosyasında da dava açıldığının anlaşılması nedeniyle anılan dosyada yapılacak uygulamanın bu dosyayı da etkilemesi söz konusu olduğundan Malatya Kadastro Mahkemesi'nin 2012/47 Esas sayılı dosyası ön sorun(mesele-i mukaddime) kabul edilerek sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz karar harcının temyiz eden Müdahil ...’ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy