MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Kanada'da yaşadığını, dava dışı kardeşi ... ile 1/2'şer oranda malik oldukları ... parsel sayılı taşınmaz için müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşme yapması amacıyla annesi olan davalı ...'ü vekil tayin ettiklerini, vekilin müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra sözleşme gereğince arsa malikleri adına tescili gereken 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin adına tescilini sağladığını, davalının 13 nolu bağımsız bölümü 3. kişiye temlik ettiğini, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler üzerine ise bankalar lehine ipotek tesis ettirdiğini, annesi olan davalı ...'ün bu tasarruf ve borçanmaları dava dışı kardeşi ...'in borçlarını ödemek amacı ile yaptığını öğrendiğini, bunun üzerine vekili azlettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, 14 nolu bağımsız bölümün tamamının ve 15 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kayıtlarının iptali ile ipotekten ari olarak adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairece “...Davalı vekilinin esasa ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın ½ payı davacı adına, ½ payı dava dışı ... kayıtlı olup, taşınmazda kat irtifakı tesis edilerek vekil olan davalıya devredilen 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerde davacının ½ pay hak sahibi olduğu gözetilerek, çekişme konusu 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ½ payının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 14 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının tamamının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir..”. gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine,
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’un 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Somut olayda, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti tesisi yoluyla oluşan 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümler üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda sorun oluşturacak şekilde arsa payı üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyize konu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2014/43 Esas ve 2015/112 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “1-)Davanın kısmen kabulü ile, davalı ... adına tapuda kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... Parsel sayılı taşınmaz 2. Kat 15. Nolu bağımsız bölümün 1/2 payı ile aynı yer 2. Kat 14. Nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki ipoteğin devamına,” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy