(765 S. K. m. 193, 308)
Dava: Konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık Yahya ve Asuman haklarında yapılan duruşma sonunda; sanıkların eylemi ihkakı hak suçuna dönüştüğünden ödenmesi gereken parayı yargılama gideriyle birlikte verilen mehil içerisinde ödedikleri dosyada mevcut makbuzdan anlaşıldığından haklarındaki kamu davasının 2370 sayılı Kanunla değişik TCK.nun 119. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına dair (Isparta Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 5.7.1984 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil tarafından süresinde dilekçeyle istenmek, şartı depo parasıyla yerine getirilmek ve dava evrakı C. Başsavcılığı'nın 23.11.1984 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Sanıkların sübutu kabul edilen eylemleri müdahilin evine gündüzün rızası hilafına girerek varlığını iddia ettikleri alacaklarına karşılık bir kısım eşyasını almaktan ibarettir.
C. Savcılığınca yapılan hazırlık soruşturması sonunda, TCK.nun 308/1. maddesine uyan vasıfsız ihkakı hak suçundan dolayı, aynı Kanunun 2370 sayılı Kanunla değişik 119. maddesine göre ön ödeme işlemi yapılmak suretiyle takipsizlik kararı verilmiş, gündüzün mesken masuniyetini ihlal suçundan ise 193/1. maddenin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda; dava konusu gündüzün rıza hilafına meskene girmek suçunun ihkakı hak suçuna dönüştüğü, sanıkların hazırlık soruşturması sırasında TCK.nun değişik 119. maddesine göre ön ödemede bulundukları, esasen C. Savcılığınca bu suçtan takipsizlik kararı verildiği gerekçesiyle ve anılan madde uyarınca, kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bir şahsın meskenine rızası hilafına girmek eylemi ile Hükümete müracaata muktedir olduğu ahvalde iddia eylediği bir hakkı eşya üzerinde kuvvet sarfıyla almak şeklindeki eylemlerden biri TCK.nun 193, diğeri ise 308. maddesine mümas iki ayrı suçu oluşturmakta olup, birinin diğerine dönüşmesi söz konusu değildir.
Meselenin TCK.nun 78. maddesi açıklığı karşısında mütalaası halinde de verilen kararın isabet taşımadığı görülmektedir. Zira, sözü edilen maddede bir kimsenin bir suçu işlemek için diğer bir suçu işlemesi veya o suç vesilesi ile kanunda suç teşkil eden diğer bir fiili irtikap etmesi halinde, mezkur fiillerin kanunen o suçu terkip eden unsurlardan veya şiddet sebeplerinden sayılmaması durumunda evvelki maddelere göre ceza tertip olunacağı yani içtima hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. İşlenmiş olan fiillerin bir suçun unsuru olup olmadıklarının tayininde; her suça ilişkin yasal unsurların neler olduğunu araştırmak ve fiillerden birinin, diğer suçu oluşturan unsurlar arasında olup olmadığını tespit etmek gerekir.
Suç teşkil eden fiil, diğer suçun unsurları arasında sayılmamış ise veya o suçun şiddet sebebi değilse bu ahvalde müstakil iki suçun varlığı söz konusudur. Bir örnekle açıklamak gerekirse tehdit fiili yağma suçunda unsur teşkil ettiği için ihkakı hak ve hürriyeti tehdit suçlarından ise cezayı artırıcı sebebi oluşturduğundan, sanığa tehditten dolayı ayrıca ceza verilemez. Buna mukabil ırza geçmek suçundan mağdurenin kaçırılması keyfiyeti unsur ve şiddet sebebi sayılamayacağından bu iki eylemden dolayı da ayrı ayrı ceza tayini gerekir.
İhkakı hak suçunun yasal unsurları ve cezayı artıran sebepler TCK.nun 308. maddesinde açıklanmış olup, rıza hilafına meskene girme keyfiyeti suçun unsuru olmadığı gibi, şiddet sebebi olarak da nazara alınmamıştır. Her ne kadar 5.2.1947 gün ve 1945/30, 1947/13 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, kiracısını evinden tahliye amacıyla eve girerek içerdeki eşyayı çıkarıp yerleşmek eyleminin kendiliğinden hak alma suçunu oluşturacağı belirtilmiş ise de, kararda zikredilen olayda ihkakı hak amacıyla evin işgalinden ibaret tek eylem söz konusu olup, yerleşme keyfiyeti esasen kendiliğinden hak alma suçunu teşkil eden fiil olarak tezahür ettiği cihetle, mezkur kararın ayrı suçları oluşturan iki eylemin söz konusu olduğu inceleme konusu olayla ilgisi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu yapılıp, ihkakı hak dışında müstakil suç oluşturan gündüzün mesken masuniyetini ihlal suçundan dolayı hüküm tesisi gerekirken eylemin iddianame kapsamı dışında kalan ihkakı hakka dönüştüğü ve ön ödemede bulunulduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar ittihazı,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, depo parasının iadesine, isteme aykırı olarak 23.1.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy