(765 S. K. m.572/2) (3682 S. K. m. 8)
Dava: İtiyadi sarhoşluktan sanık Y. Ç.'in yapılan yargılaması sonunda: Mahkümiyetine, müeccel cezasının aynen infazına dair (ÜNYE) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 6.12.1993 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi C.Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C.Başsavcılığının 8.4.1994 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine göre, C.Savcısının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Kanun vazıı itiyadi sarhoşluk suçunda sarhoşluk suçunu defaatle işlenmesi nedeniyle, (tekerrür uyğulaması dışında kalmak üzere özel ve ağırlaştırılmış bir suçluluk halini kabul ettiği sanığın önceki tecilli mahkümiyetleri, deneme süresi içinde ikinci suçun işlenmesi nedeniyle esasen vaki olmamış) sayılma hali de ortadan kalkarak kesinleşmiş bir mahkümiyet hükmü niteliğini muhafaza ettiği bu itibarla da itiyad halinin oluşmasına engel olamıyacağı cihetle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine, bu yönü itibariyle iştirak edilmemiştir. Ancak;
Sarhoşluk suçunda itiyadın oluştuğunun kabul edilebilmesi için;
a-) Sarhoşluk suçundan verilen birinci mahkümiyet kararı kesinleşmeli,
b-) Daha sonra ikinci sarhoşluk suçu işlenmeli ve bu konuda verilen mahkümiyet kararı da kesinleşmeli,
c-) Bilahare üçüncü sarhoşluk suçu işlenmeli,
d-) Birinci mahkümiyet kararının kesinleşme tarihi ile son sarhoşluk suçunun işlendiği tarih arasında beş yıllık süre geçmemiş olmalı,
e-) İtiyada esas olacak önceki hükümlülüklerinin 3682 Sayılı Adli Sicil Kanununun 8. maddesinde öngörülen silinme koşulları gerçekleşmemiş bulunmalı,
f-) İtiyada esas alınacak birinci ve ikinci mahkümiyet kararları ile verilen cezalar tür ve miktarları itibarı ile tekerrüre esas olacak nitelikte bulunmalıdır.
Bu itibarla ve sanığın sarhoşluk suçlarına ilişkin hükümlülüklerinin kesinleşme ve bilahare işlediği suçlarının suç tarihlerine göre mevcut tedahül itibariyle olayımızda itiyadi sarhoşluk halinin oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nun 572/1 fıkrası yerine 2.fıkrası ile ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün değişik gerekçeyle istem gibi BOZULMASINA, 23.6.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy