Tebliğname No : 6 - 2006/246737
MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2006
NUMARASI : 2006/1079
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kaçak tespit tutanağında "sayacın bakanlık mühürlerinin bulunmadığı” belirtildiği halde kaçak kullanım ile ilgili maddi bir bulgudan bahsedilmemesi karşısında, tüketimlerin düşük olmasının nedeni sanığa açıklattırılarak, berber dükkanı olarak işletilen suça konu işyerindeki 2 lamba 2 prizden ibaret kurulu gücün işyerinin özelliklerine göre günlük kullanım süreleri de gözetilerek işyerindeki kurulu güç ve suç tutanağı öncesi ve sonrasındaki birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak suç tarihinden sonraki dönem harcamalarında bariz artış olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hükümden önce 0l.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 122. maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanunun yürürlükten kaldırılmış olduğu ve aynı Kanunun “Adli Para Cezalarının İnfazı” başlıklı 106. maddesinde, süresinde , Cumhuriyet savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 sayılı Yasanın 5/5 maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy