Tebliğname No : 2 - 2007/182611
MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2006
NUMARASI : 2006/76
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;
1- Katılan kurumun 29.03.2006 tarihli yazısında, sanığın 28.03.2006 tarihi itibariyle kaçak elektrik bedelini ödemediğini belirtmekle beraber, sanığın 05.04.2006 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında borçtan haberdar olmadığını ve ödeyeceğini belirtmesi karşısında, sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, ödenmiş ise; ödenen miktarın normal tarife üzerinden hesaplanan bedeli karşılayıp karşılamadığı araştırılarak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken 5237 sayılı TCK.’nun 51/1. maddesinin b bendinde belirtilen “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda
Mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmaması” hususunun değerlendirilmesi gerekirken “sanığın sabıkalı kişiliği ve suç işleme eğilimi” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 5237 Sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
4- 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca hükmolunan dilekçe yazım ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeden, vekiline verilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy