Tebliğname No: 2 - 2007/226189
MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/05/2007
NUMARASI: 2007/141
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
I- Sanığın işyerini suç tarihinden 2 yıl önce devraldığı hali ile işlettiğine, sayaç altındaki anahtar sisteminden haberdar olmadığına, bilirkişi raporuna yansıyan belli dönemdeki tüketim düşüklüğünün ise dosyaya yansıyan mahkeme ilamlarından anlaşıldığı üzere işyerinin çeşitli dönemlerde mühürlenerek kapatılmasından kaynaklandığını savunmasına göre, sözkonusu işyerinin sanık tarafından işletildiği dönemde idare tarafından kapalı tutulduğu dönemler Alanya Kaymakamlığı ve Emniyet Müdürlüğünden sorulup, işyerindeki kurulu gücün bilirkişi aracılığıyla yapılacak keşif ile tespitinden sonra işyerinin açık bulunduğu dönemlerdeki tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı ve tespit tarihinden sonraki dönemde tüketimde artış olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca , 5237 Sayılı TCK.nun yürürlüğe girmesi nedeniyle 5320 Sayılı Kanun
uyarınca iade edilen dosya üzerinde yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu verilen kararın yeni bir hüküm olması nedeniyle, mahkumiyet hükmünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK.nun 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK.nun 308/7.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden önceki hükme atfen yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
2- Katılan kurumun 11.02.2005 tarihli yazısı ile 04.07.2003 tarihinde E.. F.. plastik mühürleme işlemi verilmiş olup firma tarafından mühürleme tutanaklarının teslim edilmediği ve 29.02.2004 tarihi itibariyle sözkonusu firma ile sözleşmenin feshedildiği, ayrıca 04.07.2003 tarihinden önceki mühürleme tutanakları da arşivleri doğal afetten hasar görmüş olduğundan suça konu sayaca ilişkin mühürleme tutanağının mevcut bulunmadığının bildirilmesi karşısında, sanığa yüklenen suçun 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı kanunun 492/2.maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.