Tebliğname No : 6 - 2006/267128
MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/07/2006
NUMARASI : 2006/310
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A)Sanıklar D.. Ö.. ve A..K..hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının icelenmesinde;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanılar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA
B)Sanık O.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının icelenmesinde ise;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Sanığa ait adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Eyüp 2. Asliye Ceza mahkemesinin 662/1102 sayılı ve TCK.nun 49/2, 61, 522, 647 SK.nun 4. maddeleri uyarınca tayin olunan 200.000 TL ağır para cezasına ilişkin ilamın, yine sanığa ait dosya içerisindeki başka bir adli sicil kaydında erteli olduğunun anlaşılması karşısında, anılan mahkeme kararının denetime olanak verecek şekilde kesinleşme ve infaz şerhini içeren onaylı suretleri getirtilerek, mahkumiyetin erteli olup olmadığı, dolayısıyla tekerrür koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK.nun 81.maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi
2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy