Tebliğname No : 2 - 2008/76644
MAHKEMESİ : Kilis Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2008
NUMARASI : 2008/2
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-) Sanık hakkında S.. C..’ a yönelik yaralama ve H.. C..’ a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-) Sanık hakkında S.. C..’ a yönelik temyiz itirazının incelemesine gelince;
İddianamede açıklanan eyleme, yapılan keşfe ve bilirkişi raporuna göre olayın oluş şekli ve dosya kapsamına göre sanığın katılan S.. C..’ a yönelik hakaret eyleminin gerçekleştiği E.. Çay Bahçesinin aleni yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
A-) Katılanlar S.. C.. Ve H.. C..’ ın soruşturma evresindeki beyanlarından kendilerine ev sahibinin oğlu F.. T..tarafından hakaret edildiğini iddia etmeleri ve bu şahıstan şikayetçi olmalarına karşın kovuşturma evresinde, hakaret eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğini beyan etmeleri karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek anlatımlardan hangisinin hangi nedenle üstün tutulduğunun gösterilmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
B-) Sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’ nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen suçtan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının belirlenmediği gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’ nun 231. Maddesinin 6. Fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “mağdurun uğradığı zararın giderilmediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy