Tebliğname No : 2 - 2008/210335
MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2008
NUMARASI : 2008/175
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış tayin olunan hapis cezasının beher günü 11 TL hesabı ile adli para cezasına çevrildiği halde 4 TL hesabı ile çevrildiğinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılan kurum cevabi yazısında, suça konu sayacın, tutanak tarihinden önce kurum tarafından mühürlendiği belirtilmediği gibi, önceden düzenlenmiş mühürleme tutanağı olmadığının bildirilmesi karşısında, Tedaş mührü ile mühürlü bulunmayan sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanma suçunun, 765 Sayılı TCK.’nun 491.maddesinin ilk fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sayacın imalatı ile ilgili bulunan Sanayi ve Ticaret Bakanlığının mührü yeterli kabul edilerek, yazılı şekilde anılan yasanın 492.maddesinin 2.fıkrası ile uygulama yapılması,
2- Sanık savunmasında, haberi olmadığı için kaçak bedelini ödemediğini belirtmekle birlikte, katılan kurumun talep ettiği kaçak bedelini 09.03.2005 tarihinde, hakkında kamu davası açılmadan önce ödediğine ve bu miktarın
normal tarife üzerinden tarafsız bilirkişice hesaplanan kaçak bedelini karşıladığına göre, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca taksitlendirilirken hükümde taksit aralıklarının gösterilmemesi,
4- Kaçak elektrik bedelini hakkında kamu davası açılmadan önce ödeyen ve suç tarihi itibariyle sabıkası olmayan sanık hakkında, “zararın karşılanmadığı” biçimindeki hatalı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy