Tebliğname No : 2 - 2009/280400
MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2006
NUMARASI : 2006/274
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
09.05.2006 tarih, 2005/321 esas, 2006/274 sayılı kararın hüküm fıkrasında, 5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6.maddelerine aykırı başvurulacak kanun mercii ve şeklinin gösterilmemesi nedeniyle, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilip, 14.01.2007 tarihli ve 08.06.2009 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararların kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında üç ayrı tarihte tutanak düzenlendiği anlaşıldığından hükümde sanığa verilen cezanın 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığı için bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Sanık hakkında 30.04.2001 tarihli suçtan açılan davanın temyiz incelenmesinde;
Sanığa atılı su hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-15.03.2004 ve 30.03.2004 tarihli suçlardan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
A-Hükümden önce 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan Kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
B-Sanık hakkında hangi tarihli tutanakla ilgili suçtan hüküm kurulduğunun belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
C-Sanığın evinde yapılan kontrol sonucu 15.03.2004 ve 30.03.2004 tarihinde düzenlenen tutanaklarda sanığın sayaçsız olarak düz boru bağlamak suretiyle kaçak su kullanıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi yerine aynı Kanunun 492/2.maddesiyle mahkumiyetine karar verilmesi,
D-Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen su bedeli mahallinde yapılacak keşif sonucu bilirkişiye hesap ettirildikten sonra TCK.nun 522.maddesinin uygulanması gerekirken, şikayetçi kurumun bildirdiği değer esas alınarak uygulama yapılması,
E-25.11.2005 tarihli keşif tutanağının, katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy