Tebliğname No : 2 - 2008/224354
MAHKEMESİ : Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2006
NUMARASI : 2006/1003
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tespit tutanağında dava konusu sayacın mühürlü olduğunun belirtilmesi karşısında, sayacın yakınan kurumca mühürlenmiş olup olmadığının araştırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Tedaş'ın zararının sanık tarafından iddianame tarihinden sonra, hüküm tarihinden önce karşılandığı, bu durumda 765 sayılı TCK.nun 523.maddesinde indirim öngörülmediği, mahkemece lehe kanun tartışılarak, 765 sayılı TCK.nun uygulanması durumunda sonuç cezanın daha lehe olduğu doğru bir şekilde tespit edildiği ve 23.06.2006 tarihli celsede müdahale dilekçesi ve Bedaş'ın müzekkere cevabı okunduktan sonra, sanıktan diyecekleri sorulduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki borcun katılan kuruma 01.03.2005 tarihinde ödendiği bildirildiği halde 765 sayılı TCK.nun 523.maddesinin uygulanmaması ve katılma istemi hakkında sanıktan diyecekleri sorulmadan karar verildiğine ilişkin bozma düşüncelerine iştirak edilmiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.10.2010gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy