Tebliğname No : 2 - 2008/276114
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2006
NUMARASI : 2006/988
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Abonesiz su kullanımından dolayı sayacı sökülen sanığın ara boru takarak kaçak su kullandığının anlaşılması karşısında, eylemin nitelikli hırsızlık olduğu ve kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında işlendiği anlaşıldığından, mahkemece eylemin 5237 sayılı TCK. nun 142/1-a maddesine uyduğu gözetilerek kurulan hükümde suç vasfının belirlenmesinde ve uygulanan kanun maddesinde usul ve yasaya bir aykırılık görülmediğinden, eylemin, hırsızlık suçunun temel şeklinin tanımlandığı 5237 sayılı TCK. nun 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna ilişkin tebliğnamedeki 1 numaralı ve 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, sayılan haklardan hangilerinin ne kadar süreyle kullanılmasından yoksun bırakılma işleminin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın adli sicil kaydındaki Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2001 tarih 1420-1862 sayılı, 11.07.2002 tarihinde infaz edilen mahkumiyetinin tekerrüre esas olduğu ve yasal şartları oluştuğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi ve kabule göre, lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK. nun uygulanması durumunda sanık hakkında mühür bozmak suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Makine mühendisi bilirkişi tarafından da kabul edilen A.. A.. (Antalya Büyükşehir Belediyesi Su ve Atık su İdaresi Genel Müdürlüğü) tarafından hesaplanan kaçak tüketim toplamı olan 418 metreküp suyun ana para borcunun 1846 YTL olduğu gözetilerek, suç tarihi itibariyle ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre 765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesinin uygulanmasında normal kabul edilerek, sanığın cezasından arttırma veya eksiltme yapılmaması gerektiği gözetilmeden, A.. A.. ve bilirkişi raporunda hesaplanan, faiz ve vergili tutar toplamı olan 5822 YTL nin esas alınarak, bu miktarın pek aşırı kabulüyle, aynı madde uyarınca takdiren yarısı oranında artırım yapılacağı gerekçesi ile 5237 sayılı TCK. nun lehe olduğu kabul edilerek yapılan uygulamada, 765 sayılı TCK. nun 80. maddesine göre 1/6 oranında, 5237 sayılı TCK nun 43. maddesine göre ise ¼ oranında artırım uygulanacağı nazara alındığında, sanığın lehine olan 765 Sayılı TCK’nun olduğu halde, 5237 sayılı TCK uygulanarak sanık hakkında fazla hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy