Tebliğname No : 2 - 2008/119916
MAHKEMESİ : Diyarbakır(K apatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2008
NUMARASI : 2007/703 (E) ve 2008/76 (K)
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Hakkında “ sayaca gelen nötr hattını kopartarak, harici hat almak” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlendiği ve atılı suçu kabul etmeyen sanığın, soruşturma aşamasındaki ifadesinde, tutanağa konu evi 2005 yılı Nisan ayında satın aldığını ancak 2007 yılı Şubat ayında taşındığını, evde daha önce kiracının oturduğunu savunması, bilirkişi raporunda tutanak tarihinden sonraki tüketim ile ilgili bir değerlendirme bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın tutanağa konu evde hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı konusunda kolluk araştırması yaptırılarak, varsa önceki kiracı da tanık olarak dinlenip, harici hat için özel bir düzenek kurulup kurulmadığı ve başkaları tarafından fark edilip edilmeyeceği hususu tutanak tanıklarından sorularak, tutanaktan sonraki bir yıllık tüketim föyleri de getirtilerek, tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor da alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- Geçmişte hükümlülüğü bulunmayan ve katılan kurumun
suç nedeniyle oluşan zararını gidermiş olan sanığın, 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “...suçun işleniş biçimi ve niteliği nazara alınarak...” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- İddianamede sanık lehine TCK’ nın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde uygulanmaması nedeniyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle, CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy