Tebliğname No : 2 - 2008/120150
MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2007
NUMARASI : 2006/381 (E) ve 2007/1011 (K)
SUÇ : Su hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince soruşturma aşamasında müdafii olarak görevlendirilen Av. M.. A..’ ın görevinin iddianamenin kabul kararı verilmesi ile birlikte sona ereceği bu nedenle Av. M.. A..'a 12/ 12/2007 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersiz olduğu, sanığın sorgusunda hazır bulunan Av. H.. Ö..' in ise sanığa ait vekaletnamesinin bulunduğu ve 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre de vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği anlaşılmakla; sanık ve vekilinin yokluğunda verilen hükme ilişkin, vekili yerine sanığa 28.02.2008 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğinin de geçersiz olduğu, bu nedenlerle sanık müdafii Av. H... Ö...'in kendisine 11.04.2008 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 18.04.2008 tarihinde yaptığı temyiz isteminin geçerli ve süresinde olduğu belirlenmekle, tebliğnamedeki red görüşüne katılınmamıştır.
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suç tutanağında sanık hakkında 29 adet tutanak düzenlendiğinin ve son tutanağın 02.10.2005 tarihli olduğunun belirtilmesi karşısında; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi açısından, anılan tutanaklar hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-a. maddesinde yazılı nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 141/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, sanığın CMUK’ nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak üzere bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy