Tebliğname No : 6 - 2007/223115
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2007
NUMARASI : 2007/145
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın işyerindeki sayacın 14.05.2004 tarihinde yapılan kontrolünde “idareye kayıtlı mühürsüz sayaç harici kofradan direk hat çekmek, sayacın bakanlık mühürleri kopuk “ şeklinde tutanak düzenlendiği, iddianamede ise yalnızca bakanlık mühürlerini koparmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, 20.05.2004 tarihli sayaç değiştirme tutanağında imzası bulunan tutanak düzenleyicisi S.Y.. beyanında kendisinin sayaç değiştirme ekibinde çalıştığını, ilk tutanağa istinaden sayacı değiştirdiklerini, sanığın işyerindeki sayacın kulak mühürlerinin olmaması sebebiyle değiştirme tutanağı ile değiştirerek eskisini labaratuvara gönderdiklerini belirtmesi karşısında öncelikle 14.05.2004 tarihli olay tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicileri dinlenip olayın oluş şekli açıklattırılarak, olay mahallinde bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak dosyadaki tüketim föylerine göre suç tarihinden önceki ve sonraki tüketim ortalamaları bulunup suç tarihi sonrasında tüketimde bariz bir artış olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)5237 Sayılı TCK.nun 7.ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın karar tarihinden önce ödemede bulunduğu da değerlendirilerek eylemlerinin uyduğu kabul edilen 765 ve 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan ve özellikle sanık hakkında uygulanan ve ceza artırımını da öngören 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesinin, 5237 Sayılı TCK.da karşılığının olmadığı gibi bu kanuna göre ceza verildiği taktirde sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılıp uzaklaşılmayacağı da tartışılmadan 765 Sayılı TCK.nun lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)-Tedaş İşletme Müdürlüğünün 28.02.2005 tarihli yazısında suça konu sayacın suç tarihi olan 14.05,2004 tarihinde mühürlendiğinin belirtildiği anlaşılmakla, suça konu sayacın tutanak tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucunda 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesiyle mahkumiyetine karar verilmesi,
c)-Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli ile ilgili olarak elektrik mühendisi R.İ.. tarafından düzenlenen 13.04.2005 havale tarihli raporda kaçak enerji bedelinin son okuma ile kaçak tespit tarihi arasındaki süre nazara alınarak yapılan hesaplama sonucu 650.750.000 TL olarak belirlendiği, elektrik mühendisi Y.V.. tarafından düzenlenen 20.05.2005 havale tarihli raporda ise katılan idarenin bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değer esas alınmak suretiyle kaçak tutarın 6.113.613.660 TL olduğunun belirtilmesi karşısında bilirkişi R.İ..l tarafından düzenlenen rapordaki kaçak tutar esas alınarak sanık hakkında lehe olduğu kabul edilen 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesinin suç tarihi itibariyle hafif değere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, gerekçeli kararda hangi değerin esas alındığı da açıklanmadan sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesinin pek fahiş hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy