Tebliğname No: 2 - 2010/266864
MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 23/07/2007
NUMARASI: 2007/388
SUÇ: Elektrik Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık hakkında temel cezanın üst sınırdan tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulanan kanun maddesinin 142/1-f yerine 142/2-f olarak yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2)-Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığının değerlendirildiği yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3)-5237 Sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca hükümlünün koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
4)-Şikayetçi kurumun kamu davasına katılma istemi bulunmadığı ve katılma kararı verilmediği halde, gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ve 450 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden olayı istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.