Tebliğname No : 2 - 2008/124977
MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2008
NUMARASI : 2007/287 (E) ve 2008/45 (K)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar M.. Y.. ve H.. A..'in daha önce kasıtlı bir başka suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, bu sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Şikayetçiler G.. K.., B.. K.. ve V.. Ö.. kovuşturma aşamasında sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmelerine rağmen 5271 sayılı CMK.nun 238/2. maddesi uyarınca kendilerine davaya katılıp katılmayacaklarının sorulmaması temyiz edenlerin sıfatı nedeniyle; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu üç kişi birlikte işleyen sanıklar hakkında bu suçtan tayin edilen cezalarda 5237 Sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Sanıklar hakkında şikayetçi V.. Ö..'e karşı kasten yaralama suçundan iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden bu suçtan da mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2)-Sanıklar M.. Y.. ve H.. A..'e kasten yaralama, hakaret, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu halde, 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntem izlenmek suretiyle uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde bu sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulması,
3)-Şikayetçiler G.. K.. ve V.. Ö.. kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanıkların kendilerine hakaret etmediklerini beyan ettikleri halde, sanıkların bu şikayetçilere karşı hakaret suçunu işlediklerinin hangi deliller ile sabit olduğu kararda tartışılmadan ve açıklanmadan 5237 Sayılı TCK.nun 125/1-4. maddesi uyarınca verilen cezalarında aynı kanunun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması,
4)-Tanık B.. K..'ın kimliği tespit edilmeden dinlenmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 58/1. maddesine aykırı davranılması,
5)-Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık H.. A..'in suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği ya da göstermediği pişmanlığının değerlendirildiği yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hakkında hükmolunan cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
6)-5237 Sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden sanıklar M.. Y.. ve H.. A..'in cezaları infaz edilinceye kadar 53237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki haklarından yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
7)-19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olan kasten yaralama, hakaret ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda, sanık İ.. Y.. hakkında hükmolunan cezaların tür ve süresine göre bu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
8)-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık İkinci Mehmet Yıldız hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
9)-Kararda yargılama giderlerinin miktarının gösterilmemesi ve dökümünün yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy