MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakaret, Kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkumiyet hükümlerini sanıklardan ...'ın sanık, ... müdafiinin ise katılan sanık müdafii olarak temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede
1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekili ve sanığın temyiz isteminin incelenmesinde,
Tekerrüre esas alınan sabıkadaki cezanın verildiği karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olmadığı gözetilerek tebliğnamenin (a) bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması karşısında kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık ... lehine, mahkum olan sanık aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
Katılan ... duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 275 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy