Tebliğname No : 2 - 2008/183449
MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2008
NUMARASI : 2007/460 (E) ve 2008/170 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı ve Mühür bozmak
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mühür bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın Tedaş mührünün bulunmadığı belirtildiği halde, sanığın kullandığı tarımsal sulama tesisindeki elektrik sayacının suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği hususunun katılan kurumdan sorulup saptanarak ve varsa mühürleme tutanağı getirtilip, denetime olanak verecek şekilde dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda yakınan kurumun sanığa yüklenen mühür bozma suçundan tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde bu suçtan doğan herhangi bir maddi zararının da bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “yakınanın uğradığı zararları karşılanmadığı ” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy