Tebliğname No: 2 - 2009/237942
MAHKEMESİ : Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2009
NUMARASI: 2008/664 (E) ve 2009/469 (K)
SUÇ: Hakaret, kasten yaralama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Yakınan C..’in kolluk görevlilerince alınan 04.06.2008 tarihli ifadesinde hakaret suçu ile ilgili bir şikayette bulunmadığının anlaşılması karşısında, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret suçu kapsamında yetkili kimse tarafından altı ay içinde şikayette bulunulmadığı, bu durumda kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hakaret suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi
2-Kabul ve uygulamaya göre de,
a) 5237 Sayılı TCK’nın 125/1.maddesi uyarınca hakaret suçunda temel cezanın 3 aydan 2 yıla kadar hapis veya adli para cezası şeklinde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 125/1.maddesi uygulanarak 3 ay karşılığı adli para cezasına hükmolunduktan sonra aynı Kanun’un 125/4.maddesi uygulanarak sanığa 3 ay 15 gün hapis cezası verilmesi suretiyle 5237 Sayılı TCK’nın 2 ve 61/10.maddelerine aykırı davranılması,
b) Hakaret suçunda özel haksız tahrik hükmü olan 5237 Sayılı TCK’nın 129.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun genel haksız tahrik indirimini düzenleyen 29.maddesinin uygulanması,
c) Sanığın kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan, sorulmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden, hakaret suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK’nın 50.maddesinin (1.) fıkrasının (f) bendi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi,
d)Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, dolayısıyla 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (a). bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı maddenin (c). bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda yakınanın tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hakaret suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek,sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6. fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “müştekinin şikayetçi olduğu, zararın gederilmediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,
II-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK’nın 50.maddesinin (1.) fıkrasının (f) bendinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, sanığın gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nın 53.maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilebileceği gözetilmeden, hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiği halde sanık hakkında TCK’nın 53.maddesinin uygulanması,
3-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, dolayısıyla 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (a). bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı maddenin (c). bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda yakınanın tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen kasten yaralama suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek,sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6. fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “müştekinin şikayetçi olduğu, zararın gederilmediği”
biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.